Nie rozumiesz czy nie przyjmujesz do wiadomości?

petrucchio napisał:

> Leakey nie jest moim świętym — po prostu w tym przypadku się z nim zgadzam. I

> to całkiem dosłownie: jeśli bierzesz bzdury i manipulacje spółki Cremo/Thompson…

W przypadku australopiteków i homo habilisa nie było tam żadnych manipulacji. Nie rozumiesz, czy nie przyjmujesz do wiadomości? Pod tym linkiem znajdziesz wspolczesne poglady naukowe na temat „homo habilisa” i to, co napisano lata temu w ‚zakazanej archeologii’. Sam możesz się przekonać,że autorzy mieli rację i nie dopuśc ili się manipulacji.

bioslawek.wordpress.com/2012/03/31/h-habilis-zdegradowany-do-rangi-australopiteka-malpy-poludniowej-uczeni-ewolucjonisci-proponuja-nowego-kandydata-na-ognowo-laczace-malpe-z-czlowiekiem-nowego-kandydata-nazwano-australopitek-s/

Cremo i Thomson napisali, to co teraz jest akceptowane na rynku idei. Było akceptowane coś innego i tuy popierałeś tamte poglady. Więc chyba teraz czas okazac pokorę?

Oto jakie, przykładowo, androny wypisywałeś na temat antropogenezy:

forum.gazeta.pl/forum/w,32,67867083,67918087,Re_jeszcze_g orsze_pierdoly_agonia_chyba_.html

„(….)Ale pytanie nie dotyczyło oficjalnej nauki, tylko twojej wersji kreacjonizmu.

Nie wykręcaj się sianem. Jak jest z tymi najstarszymi szczątkami człowieka

według CIEBIE? _Homo ergaster_ żył 1.9-1.4 mln. lat temu, w dolnym plejstocenie.

Jeśli jego uznasz za niewątpliwą istotę ludzką, to samo musi dotyczyć _H.

erectus_, _H. antecessor_ i neandertalczyka, bo ci są równie ludzcy lub bardziej

ludzcy niż _H. ergaster_. Można mieć wątpliwości, czy _H. habilis_ załuguje na

etykietkę „człowiek”, ale wątpliwości wynikają właśnie z faktu, że

najwcześniejsze formy _Homo_ niewiele się różniły od australopiteków. Gdzie więc

jest ta magiczna linia między nieludźmi a ludźmi?”

Tutaj więcej

tech.money.pl/grupy/pl-sci-biologia/wspomnieniaantropologa-profesora-gasiorowskiego–704483.html